Deux appré­cia­tions dif­fé­rentes peuvent être por­tées quant à l’influence de la cos­mo­lo­gie moderne sur l’héliolâtrie tra­di­tion­nelle. Selon la pre­mière, la cos­mo­lo­gie moderne a valo­ri­sé le Soleil en lui accor­dant une posi­tion cos­mo­lo­gique conforme à son incon­tes­table impor­tance phy­sique, astro­no­mique et sym­bo­lique. Selon la seconde au contraire, en condui­sant au désen­chan­te­ment du monde, elle a mis fin à l’héliolâtrie antique. Ces appré­cia­tions, appa­rem­ment contra­dic­toires, contiennent cha­cune une part de véri­té, dans la mesure où la cos­mo­lo­gie moderne se décom­pose en trois étapes presque simul­ta­nées, mais aux consé­quences bien dif­fé­rentes : 1°) le pas­sage du géo­cen­trisme à l’héliocentrisme, qui opère un ren­for­ce­ment de la sym­bo­lique solaire : 2°) la sup­pres­sion de la bipar­ti­tion entre monde sub­lu­naire et monde céleste, qui au contraire vient infir­mer la per­fec­tion et l’excellence tra­di­tion­nel­le­ment recon­nues à l’astre du jour ; et enfin 3°) le pas­sage du monde clos à l’univers infi­ni, qui par­achève la désa­cra­li­sa­tion du Soleil pré­cé­dem­ment enta­mée. Cet article est consa­cré à la deuxième de ces trois étapes. Il met notam­ment en évi­dence, d’une part, que le Soleil, main­te­nant qu’il est connu comme cou­vert de taches, sym­bo­lise non plus la divi­ni­té, mais l’imperfection inévi­table du monde et du genre humain et, d’autre part, que si sa dési­gna­tion tra­di­tion­nelle comme étant « l’omnivoyant » reste de mise, c’est doré­na­vant au sein d’usages comiques et irrévérencieux.