Illus­tra­tions

Réfé­rences

Stof­fel (Jean‐François), De la néces­si­té de l’histoire des sciences pour les études de phi­lo­so­phie des sciences, in Revue phi­lo­so­phique de Lou­vain, vol. 94, 1996, n°3, pp. 415 – 427.

Télé­char­ge­ment

De la nécessité de l’histoire des sciences pour les études de philosophie des sciences

Résu­mé

Bien sûr, « la phi­lo­so­phie des sciences sans l’histoire des sciences est vide et l’histoire des sciences sans la phi­lo­so­phie des sciences est aveugle » (Laka­tos), mais cette for­mule célèbre ne méconnaît‐elle pas l’importance dis­sy­mé­trique de cette rela­tion de dépen­dance réci­proque ? En effet, ne pourrait‐on pas sou­te­nir que les phi­lo­sophes des sciences dési­reux d’arriver à une juste et saine phi­lo­so­phie des sciences ont besoin, pour ce faire, des tra­vaux des his­to­riens des sciences, bien plus que ces der­niers n’ont besoin, pour leurs recons­truc­tions his­to­riques, des écrits des phi­lo­sophes des sciences ? Telle est la thèse, quelque peu pro­vo­ca­trice, que l’auteur tente de défendre : un sémi­naire ne doit‐il pas être un lieu de débat ? 

Abs­tract

Of course, « the phi­lo­so­phy of science is emp­ty without the his­to­ry of science and the his­to­ry of science is blind without the phi­lo­so­phy of science » (Laka­tos). But does not this famous for­mu­la fail to reco­gnize the impor­tance of the dys­sy­me­try of this rela­tion­ship of mutual depen­dence ? Could it not be main­tai­ned that the phi­lo­so­phers of science, in their search for a cor­rect and heal­thy phi­lo­so­phy of science, need the works of the his­to­rians of science far more than the lat­ter need the works of the phi­lo­so­phers of science for their his­to­ri­cal work ? This is the somew­hat pro­vo­ca­tive the­sis we shall attempt to defend : should not a semi­nar be a forum for debate ? 

Recherche

Mots clés