Phy­si­cien théo­ri­cien, phi­lo­sophe de la phy­sique et his­to­rien des théo­ries phy­siques, le savant catho­lique fran­çais Pierre Duhem (1861−1916) a pro­fon­dé­ment mar­qué la pen­sée du ving­tième siècle. Cha­cun connaît le « Sys­tème du monde », dont les dix volumes ont contri­bué à la redé­cou­verte de la science médié­vale, et « La théo­rie phy­sique », qui a notam­ment don­né lieu à la célèbre « thèse Duhem‐Quine ». Si Clio a donc gar­dé de Duhem le sou­ve­nir d’un grand his­to­rien des sciences et d’un phi­lo­sophe pers­pi­cace de la phy­sique, lui‐même cepen­dant n’aspirait qu’à être recon­nu comme phy­si­cien. Son œuvre est en effet tra­ver­sée par un pro­jet scien­ti­fique qui consiste à ordon­ner et à réunir les diverses branches de la phy­sique sous l’égide de la ther­mo­dy­na­mique dans le cadre d’une théo­rie repré­sen­ta­tive et non expli­ca­tive du réel. C’est ce pro­jet que Duhem a vou­lu réa­li­ser dans ses publi­ca­tions scien­ti­fiques, expo­ser dans ses écrits phi­lo­so­phiques, et fina­le­ment cau­tion­ner par ses recherches historiques.

Cepen­dant l’investissement tou­jours plus impor­tant de Duhem en his­toire des sciences et la pré­sence dans son œuvre de consi­dé­ra­tions apo­lo­gé­tiques et d’écrits patrio­tiques peuvent don­ner à pen­ser qu’il s’est pro­gres­si­ve­ment détour­né de ce pro­jet pri­mor­dial au pro­fit d’autres pré­oc­cu­pa­tions. De même, les ten­sions qui, à l’intérieur de ce pro­jet scien­ti­fique, sub­sistent entre sa volon­té uni­fi­ca­trice et sa reven­di­ca­tion phé­no­mé­na­liste peuvent conduire à une rela­ti­vi­sa­tion de cette der­nière, conçue comme une demande contex­tuelle, pas­sa­gère et fina­le­ment peu signi­fi­ca­tive. Sans igno­rer ces pré­oc­cu­pa­tions his­to­riques, reli­gieuses ou patrio­tiques, sans négli­ger ce conflit d’intérêt entre les deux par­ties consti­tu­tives du pro­jet duhé­mien, cette étude entend tout d’abord réaf­fir­mer que ce pro­jet scien­ti­fique ne sera jamais ni aban­don­né, ni amputé.

Tou­te­fois, dès lors que sont main­te­nues la per­ma­nence, la prio­ri­té et l’intégralité de ce pro­jet, trois para­doxes sur­gissent immé­dia­te­ment. Si Duhem se vou­lait avant tout phy­si­cien et sou­hai­tait être recon­nu comme tel, par quelle extra­va­gance de l’histoire est‐il fina­le­ment connu pour ses recherches his­to­riques et ses tra­vaux phi­lo­so­phiques et non pour ce qui lui tenait le plus à cœur ? S’il ne vou­lait être qu’un illustre phy­si­cien, pour­quoi s’est-il achar­né, au retour du labo­ra­toire, à exhu­mer de l’oubli les manus­crits et les théo­ries scien­ti­fiques des auteurs médié­vaux ? Enfin, s’il vou­lait vrai­ment éta­blir une phy­sique qui soit uni­fiée, cohé­rente et par­faite, pour­quoi se prive‐t‐il du réa­lisme et s’embarrasse-t-il du phé­no­mé­na­lisme ? Basée sur la cor­res­pon­dance inédite de Duhem, cette étude, cen­trée plus par­ti­cu­liè­re­ment sur ce troi­sième para­doxe, contri­bue fina­le­ment à élu­ci­der cha­cun d’eux.