Cet article exa­mine les rai­sons pour les­quelles Pierre Duhem n’a pas pu répondre à la demande de Mau­rice Blon­del de sépa­rer encore davan­tage phy­sique et métaphysique.

L’au­teur com­mence par rap­pe­ler la demande expri­mée par Blon­del, dès 1893, de dis­tin­guer plus net­te­ment phy­sique et méta­phy­sique, alors que Duhem était déjà en train d’assouplir cette sépa­ra­tion. Il en résulte un écart entre leur phé­no­mé­na­lisme res­pec­tif qui per­du­re­ra. Puis il décrit les cri­tiques adres­sées à Duhem durant ces années 1890 et éma­nant des milieux néo­tho­mistes. Cer­tains l’ac­cusent de nour­rir le dédain de la méta­phy­sique et le scep­ti­cisme. D’autres, plus per­ti­nents, lui reprochent de ne pas accep­ter l’é­clec­tisme, consé­quence logique du phé­no­mé­na­lisme. Pour répondre à ces cri­tiques, Duhem déve­loppe sa théo­rie de la clas­si­fi­ca­tion natu­relle, qui, en réta­blis­sant une por­tée cog­ni­tive des théo­ries phy­siques, l’éloigne tou­jours plus du phé­no­mé­na­lisme radi­cal de Blondel.

Dans les années 1900, Duhem doit cette fois répondre aux inter­pré­ta­tions anti­ra­tion­na­listes de son œuvre par Édouard Le Roy. Ce der­nier réduit la science à une simple tech­no­lo­gie et rend licite l’u­ti­li­sa­tion de modèles mul­tiples, au détri­ment de la logique. Duhem et Poin­ca­ré s’al­lient alors pour défendre la valeur cog­ni­tive de la science. Dans La Théo­rie phy­sique, Duhem per­siste à sou­te­nir une cer­taine forme de réa­lisme, non seule­ment contre l’é­clec­tisme mais aus­si contre le modé­lisme ontologique.

En conclu­sion, la prise en compte des cri­tiques qui lui sont adres­sées et des inter­pré­ta­tions exces­sives qui sont tirées de sa pen­sée per­mettent d’expliquer pour­quoi Duhem n’a pu satis­faire à la demande de Blon­del de radi­ca­li­ser davan­tage la sépa­ra­tion entre phy­sique et méta­phy­sique. Sa pen­sée navigue entre un phé­no­mé­na­lisme et un réa­lisme qui doivent être pen­sés ensemble.