Il serait ten­tant d’associer le géo­cen­trisme à la déva­lo­ri­sa­tion radi­cale du Soleil et l’héliocentrisme à sa sou­daine et nou­velle valo­ri­sa­tion. En com­pa­rant les dis­cours ana­lo­giques tenus avant et après la cen­tra­tion coper­ni­cienne du Soleil, cet article démontre au contraire que l’héliocentrisme est venu sim­ple­ment enri­chir la sym­bo­lique solaire déjà très pro­non­cée du géo­cen­trisme en remé­diant à un cer­tain nombre de ses lacunes. En effet, en lui accor­dant une cen­tra­li­té géo­mé­trique venant com­plé­ter sa cen­tra­li­té onto­lo­gique aris­to­té­li­cienne, le géo­cen­trisme a déjà su don­ner à l’astre du jour une posi­tion cos­mo­lo­gique digne de ses carac­té­ris­tiques natu­relles (maître des sai­sons, source de lumière, de cha­leur et de vie…) et de ses signi­fi­ca­tions sym­bo­liques (œil du monde, sym­bole de la divi­ni­té ou du Bien), à tel point qu’on pour­rait se deman­der com­ment l’héliocentrisme pour­rait encore amé­lio­rer les dis­cours ana­lo­giques tenus à son pro­pos. Il le fit en immo­bi­li­sant l’astre du jour, ce qui per­mit de pous­ser plus avant les ana­lo­gies éta­blies avec le Bien, la divi­ni­té, le cœur humain ou le roi, puisque ceux‐ci ne doivent pas se dépla­cer pour rem­plir leur office ; mais éga­le­ment en lui accor­dant une véri­table cen­tra­li­té géo­mé­trique et plus seule­ment numé­rique. Non content d’accroître la per­ti­nence de ces anciennes ana­lo­gies, l’héliocentrisme a fina­le­ment per­mis l’élaboration de nou­velles ana­lo­gies jouant sur les rap­ports entre centre et périphérie.