Cette ana­lyse cri­tique se pro­pose, dans un pre­mier temps, de recons­ti­tuer le rai­son­ne­ment apo­lo­gé­tique de l’au­teur et, dans un second temps, de l’é­va­luer cri­ti­que­ment. Ce rai­son­ne­ment nous semble pou­voir se syn­thé­ti­ser comme suit. L’Église, qui tenait que « tout ce qui est conte­nu dans l’Écriture doit être cru » tant que des rai­sons contrai­gnantes n’ont pas été avan­cées, a démon­tré, contrai­re­ment au seul exemple de condam­na­tion por­tée au nom de convic­tions reli­gieuses qui est le fait de l’antiquité païenne, qu’elle a été capable de renon­cer à la lettre de l’Écriture, avant l’«affaire Gali­lée », en accep­tant la sphé­ri­ci­té de la Terre et, après cette « affaire », en aban­don­nant le géo­cen­trisme, qui n’était pas seule­ment la façon de par­ler du « vul­gaire », mais celle de tous, au pro­fit de l’héliocentrisme en 1757. Mais elle l’a fait, dans un cas comme dans l’autre, à condi­tion que lui soit don­née une preuve valable, ce qui n’était pas le cas lors des évé­ne­ments de 1616 et 1633, comme en témoigne d’ailleurs le fait que les Coper­ni­ciens n’ont pas ces­sé d’avoir recours à la Bible et à des argu­ments de conve­nance. En revanche, en pré­sence de tels argu­ments, l’Église n’aurait pas hési­té à révi­ser son exé­gèse. Alors que le conflit entre l’astro­nomie nou­velle et l’Écriture sainte était poten­tiel­le­ment inévi­table dès l’apparition de l’héliocentrisme, car le nou­veau sys­tème cos­mo­lo­gique touche indi­rec­te­ment une ques­tion aus­si essen­tielle que le géo­cen­trisme anthro­po­cen­trique chré­tien, l’Église, mal­gré une pre­mière hési­ta­tion, a pu lais­ser libre cours à la nou­velle théo­rie durant une sep­tan­taine d’années. Sa condam­na­tion de l’héliocentrisme coper­ni­cien en 1616, qui n’est donc nul­le­ment la consé­quence ni d’une acte pré­ci­pi­té et irré­flé­chi de la part des Consul­teurs du Saint‐Office, ni d’une mécon­nais­sance de leur part des connais­sances scien­ti­fiques de l’époque, ni d’un dur­cis­se­ment consé­cu­tif au Concile de Trente et à la Réforme, ni la consé­quence d’une attaque de Gali­lée por­tée sur le ter­rain de la Bible à défaut de pou­voir être menée avec effi­ca­ci­té au niveau astro­no­mique, a été ren­due néces­saire par l’attitude de Gali­lée et témoigne du sou­ci de l’Église de sau­ver « les “tout‐petits du Christ” qui pou­vaient être atteints dans leur foi ». Une telle condam­na­tion, aujourd’hui inima­gi­nable en rai­son d’une sépa­ra­tion des savoirs dont il faut bien se rap­pe­ler qu’elle n’était aucu­ne­ment de mise lors de ces évé­ne­ments, aurait sans doute pu être évi­tée si l’Église avait tiré les leçons du pre­mier conflit (celui de la sphé­ri­ci­té de la Terre), en pre­nant conscience de l’historicité du texte biblique, au lieu d’occulter quelle était la véri­table cos­mo­lo­gie biblique.