L’œuvre d’Alexandre Koy­ré pre­nant place, chro­no­lo­gi­que­ment, entre la fin de la phase de struc­tu­ra­tion défi­ni­tive (1925) de l’interprétation tra­di­tion­nelle de la révo­lu­tion coper­ni­cienne et l’apparition de ses pre­mières remises en ques­tion les plus abou­ties (1969), il nous a sem­blé oppor­tun d’examiner jusqu’à quel point cette œuvre sous­crit à cette inter­pré­ta­tion ou, au contraire, pré­pare sa remise en ques­tion. L’analyse de son inter­pré­ta­tion de la révo­lu­tion coper­ni­cienne pro­pre­ment dite per­met de rele­ver un cer­tain nombre de pro­pos qui, bien qu’épars et peu mis en évi­dence, témoignent d’une cer­taine prise de dis­tance à l’égard de l’interprétation tra­di­tion­nelle sans tou­te­fois conduire à la prise de conscience de la néces­si­té de la reprendre entiè­re­ment à nou­veaux frais. Ain­si, si Koy­ré, étant aver­ti du ren­ver­se­ment axio­lo­gique qui s’est opé­ré entre le géo­cen­trisme et l’héliocentrisme, est à même d’apprécier toute l’ambivalence de la posi­tion géo­cen­trique de notre demeure (la meilleure et la pire), il échoue cepen­dant à per­ce­voir toute la pré­gnance de la cen­tra­li­té pla­né­taire que le géo­cen­trisme accorde déjà au Soleil, tout comme il manque de tirer, de ce ren­ver­se­ment axio­lo­gique, la consé­quence qui en résulte, à savoir la dis­po­ni­bi­li­té de plu­sieurs grilles de lec­ture pour l’interprétation des consé­quences anthro­po­lo­giques résul­tant du pas­sage du géo­cen­trisme à l’héliocentrisme. Alors que son ana­lyse de la révo­lu­tion coper­ni­cienne porte donc en elle de quoi inci­ter à inter­ro­ger la per­ti­nence de l’interprétation tra­di­tion­nelle, sa thèse sur la « révo­lu­tion spi­ri­tuelle du XVII^e siècle » semble, en revanche, de nature à confir­mer le bien‐fondé de cette inter­pré­ta­tion. Tou­te­fois, étant don­né que la pre­mière consé­quence qu’il en tire, à savoir le divorce entre le monde de la science et le monde de la vie, nous semble phi­lo­so­phi­que­ment vrai­sem­blable mais his­to­ri­que­ment peu fon­dée, et que la seconde, le retrait du divin, nous paraît, à l’inverse, his­to­ri­que­ment fon­dée sans l’être ni phi­lo­so­phi­que­ment ni théo­lo­gi­que­ment, il nous paraît plus juste de conclure que ce qui se trouve confir­mé par l’œuvre koy­réenne ce n’est pas l’interprétation tra­di­tion­nelle en tant que telle, mais seule­ment sa conve­nance pour les pen­seurs du XX^e siècle, dont Koy­ré est assu­ré­ment une des figures emblématiques.