Illustrations
Références
Stoffel (Jean‐François), De haut en bas et du centre à la périphérie, pérégrinations dans la topographie du géocentrisme et de l’héliocentrisme, dans Congrès de Mons : 6e congrès de l’Association des cercles francophones d’histoire et d’archéologie de Belgique et 53e congrès de la Fédération des cercles d’archéologie et d’histoire de Belgique (24−27 août 2000). – Vol. 3 : Actes. – Mons : Imprimerie provinciale du Hainaut, 2002. – pp. 585 – 598.
Téléchargement
De haut en bas et du centre à la périphérie
Pérégrinations dans la topographie du géocentrisme et de l’héliocentrisme
Résumé
Les représentations traditionnelles des systèmes géocentrique et héliocentrique semblent très similaires à première vue : la Terre et le Soleil auraient simplement échangé leur place. Cependant, derrière ces représentations qui paraissent proches se cachent en réalité des conceptions radicalement différentes de la structure du cosmos. L’objectif de cet article est précisément de mieux comprendre les spécificités des structures géométrico‐hiérarchiques propres au géocentrisme et à l’héliocentrisme, c’est-à-dire leurs topographies respectives. Dans le géocentrisme aristotélico‐médiéval, il existe une bipartition entre le monde sublunaire corruptible et le monde céleste parfait et immuable. Ce dernier est structuré verticalement par une hiérarchie valorisant le « haut » (la sphère des fixes) au détriment du « bas » (la Lune, proche de la Terre). Le Soleil, lui, occupe une position centrale, à la fois d’un point de vue géométrique et ontologique. Dans le monde sublunaire, cette hiérarchie se poursuit. Aussi la Terre, bien que située au centre géométrique du monde, n’en constitue pas le centre symbolique. Contrairement à l’idée reçue, pour les Anciens, notre planète n’est donc pas au centre du cosmos, mais tout en bas de celui‐ci.
Dans le système héliocentrique, le Soleil, immobile, et la sphère des fixes, désormais également immobile, incarnent les deux pôles de perfection du cosmos. La distinction qualitative entre monde sublunaire et monde céleste est remplacée par l’opposition entre corps en mouvement et corps en repos. Une nouvelle topographie s’impose : du centre vers la périphérie, elle suit les rayons du Soleil qui se diffusent en tout sens. Quant à la Lune, elle change de statut pour devenir un satellite de la Terre.
Alors que la topographie aristotélicienne était absolue et déterminait la nature même des corps, celle de Copernic est relative et définie par les corps eux‐mêmes. Par exemple, le lieu de la Terre est désormais l’espace qu’elle occupe, et non plus une position fixe et absolue. Mais bientôt, avec la conception d’un univers infini, cette topographie héliocentrique disparaît à son tour : il n’y a plus ni centre ni périphérie.
Malgré les apparences, le passage du géocentrisme à l’héliocentrisme n’opère pas seulement une inversion entre la Terre et le Soleil. Il s’agit d’un changement radical de topographie, c’est-à-dire de conception de l’espace, qui modifie en profondeur notre rapport au monde. L’adoption, encore plus radicale, d’une conception infinitiste du monde viendra sanctionner la disparition de toute topographie possible.
Dans le système héliocentrique, le Soleil, immobile, et la sphère des fixes, désormais également immobile, incarnent les deux pôles de perfection du cosmos. La distinction qualitative entre monde sublunaire et monde céleste est remplacée par l’opposition entre corps en mouvement et corps en repos. Une nouvelle topographie s’impose : du centre vers la périphérie, elle suit les rayons du Soleil qui se diffusent en tout sens. Quant à la Lune, elle change de statut pour devenir un satellite de la Terre.
Alors que la topographie aristotélicienne était absolue et déterminait la nature même des corps, celle de Copernic est relative et définie par les corps eux‐mêmes. Par exemple, le lieu de la Terre est désormais l’espace qu’elle occupe, et non plus une position fixe et absolue. Mais bientôt, avec la conception d’un univers infini, cette topographie héliocentrique disparaît à son tour : il n’y a plus ni centre ni périphérie.
Malgré les apparences, le passage du géocentrisme à l’héliocentrisme n’opère pas seulement une inversion entre la Terre et le Soleil. Il s’agit d’un changement radical de topographie, c’est-à-dire de conception de l’espace, qui modifie en profondeur notre rapport au monde. L’adoption, encore plus radicale, d’une conception infinitiste du monde viendra sanctionner la disparition de toute topographie possible.
Abstract
The traditional representations of the geocentric and heliocentric systems seem very similar at first glance : the Earth and the Sun have simply swapped places. However, behind these seemingly similar representations lie radically different conceptions of the structure of the cosmos. The aim of this article is precisely to gain a better understanding of the specific geometric‐hierarchical structures of geocentrism and heliocentrism, i.e. their respective topographies. In Aristotelian‐medieval geocentrism, there is a bipartition between the corruptible sublunary world and the perfect, immutable celestial world. The latter is structured vertically by a hierarchy that values the « upper » (the sphere of the fixed) to the detriment of the « lower » (the Moon, close to the Earth). The Sun occupies a central position, both geometrically and ontologically. In the sublunary world, this hierarchy continues. So the Earth, although at the geometric centre of the world, is not its symbolic centre. Contrary to popular belief, for the Ancients our planet was not at the centre of the cosmos, but at the very bottom.
In the heliocentric system, the Sun, which is immobile, and the sphere of the fixed, which is now also immobile, embody the two poles of perfection of the cosmos. The qualitative distinction between the sublunary world and the celestial world was replaced by the opposition between bodies in motion and bodies at rest. A new topography emerged : from the centre to the periphery, it followed the Sun’s rays, which spread out in all directions. As for the Moon, its status changed to that of a satellite of the Earth.
Whereas Aristotelian topography was absolute and determined the very nature of bodies, Copernicus” topography is relative and defined by the bodies themselves. For example, the Earth’s location is now the space it occupies, rather than a fixed, absolute position. But soon, with the conception of an infinite universe, this heliocentric topography also disappeared : there was no longer any centre or periphery.
Despite appearances, the transition from geocentrism to heliocentrism did not simply involve an inversion between the Earth and the Sun. It involves a radical change in topography, in other words in our conception of space, which profoundly alters our relationship with the world. The even more radical adoption of an infinitist conception of the world would sanction the disappearance of all possible topography.
In the heliocentric system, the Sun, which is immobile, and the sphere of the fixed, which is now also immobile, embody the two poles of perfection of the cosmos. The qualitative distinction between the sublunary world and the celestial world was replaced by the opposition between bodies in motion and bodies at rest. A new topography emerged : from the centre to the periphery, it followed the Sun’s rays, which spread out in all directions. As for the Moon, its status changed to that of a satellite of the Earth.
Whereas Aristotelian topography was absolute and determined the very nature of bodies, Copernicus” topography is relative and defined by the bodies themselves. For example, the Earth’s location is now the space it occupies, rather than a fixed, absolute position. But soon, with the conception of an infinite universe, this heliocentric topography also disappeared : there was no longer any centre or periphery.
Despite appearances, the transition from geocentrism to heliocentrism did not simply involve an inversion between the Earth and the Sun. It involves a radical change in topography, in other words in our conception of space, which profoundly alters our relationship with the world. The even more radical adoption of an infinitist conception of the world would sanction the disappearance of all possible topography.
Recherche
Mots clés
Révolution copernicienne