Selon le mythe coper­ni­cien, le géo­cen­trisme était une forme d’anthropocentrisme parce qu’il pré­sen­tait l’homme comme étant à la fois le centre et le but du Cos­mos, tan­dis que l’héliocentrisme, en détrô­nant l’homme de cette posi­tion pri­vi­lé­giée, four­nis­sait heu­reu­se­ment le moyen d’abattre ce point de vue, illu­soire et vain, qui allait même à l’encontre du pro­grès scien­ti­fique. Selon le mythe anthro­po­cen­trique, qui en fait par­tie, le géo­cen­trisme est une forme d’anthropocentrisme, tan­dis que l’héliocentrisme est en réa­li­té un anti‐anthropocentrisme et non sim­ple­ment un non‐anthropocentrisme. Cet article, sous forme de dia­logue, inter­roge ces deux mythes, en recher­chant notam­ment les causes de leur appa­ri­tion, par­mi les­quelles figure un ana­chro­nisme coupable.